資訊動態(tài)
LATEST NEWS
網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權(quán)案二審有果
受關(guān)注的網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權(quán)案二審有果。近日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）就玄霆公司起訴愛奇藝、東陽向上影業(yè)有限公司（下稱東陽向上）以及作家天下霸唱不正當競爭糾紛案作出二審判決，三被告在網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》片名及相關(guān)推廣中使用“鬼吹燈”等行為構(gòu)成對玄霆公司的不正當競爭，愛奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔連帶賠償責任，維持了江蘇省徐州市中級人民法院（下稱徐州中院）此前作出的一審判決。 值得一提的是，一審和二審法院均認定“鬼吹燈”作為作品名稱使用時不具有不良影響，《鬼吹燈》系列小說構(gòu)成知名商品，“鬼吹燈”則構(gòu)成知名商品特有名稱，玄霆公司享有該名稱的相關(guān)權(quán)益。在業(yè)內(nèi)人士看來，該案不僅對于知名商品特有名稱的認定和保護作出了有益的探索，同時更首次對作者與商業(yè)平臺的權(quán)利界限作出了清晰的劃分，對于互聯(lián)網(wǎng)時代熱門IP的運營和發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。
熱播網(wǎng)劇被訴侵權(quán)
2005年12月，天下霸唱開始創(chuàng)作《鬼吹燈》小說，在天涯論壇發(fā)表52章后，隨后在玄霆公司旗下的起點中文網(wǎng)發(fā)表《鬼吹燈》剩余章節(jié)以及《鬼吹燈II》的全部章節(jié)。2007年1月，玄霆公司與天下霸唱簽訂《文學作品獨家授權(quán)協(xié)議》等多份協(xié)議，約定天下霸唱將相關(guān)作品中除法律規(guī)定屬于作者權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及作品改編權(quán)等）。玄霆公司受讓《鬼吹燈》系列小說后，進行了一系列宣傳和推廣，該系列小說也獲得非常高的知名度和影響力。
2017年1月，愛奇藝在網(wǎng)站上開設(shè)了名為《鬼吹燈之牧野詭事》的影視劇專欄，同時在該專欄中發(fā)布了“《鬼吹燈之牧野詭事》先導(dǎo)介紹片”及諸多片花。天下霸唱作為《牧野詭事》小說作品的作者，在授權(quán)東陽向上、愛奇藝將《牧野詭事》文字作品改編成涉案影視劇的過程中，在《牧野詭事》作品前冠之以“鬼吹燈”標識。玄霆公司認為，三被告的上述行為涉嫌侵犯了玄霆公司對“鬼吹燈”享有的知名商品特有名稱權(quán)益。
據(jù)此，玄霆公司將三被告起訴至徐州中院，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。
一審判決侵權(quán)成立
一審中，對于玄霆公司的起訴，三被告不予認同。
愛奇藝與東陽向上辯稱，“鬼吹燈”一詞高度濃縮、抽象，玄霆公司對此無法享有著作權(quán)；“鬼吹燈”一詞不具有區(qū)分商品來源的顯著特征，不具備特有性，玄霆公司對“鬼吹燈”標識不享有知名商品特有名稱權(quán)益；愛奇藝享有權(quán)利的商品為涉案網(wǎng)劇，玄霆公司享有權(quán)利的商品為文字作品，二者區(qū)別顯著，不會造成公眾的混淆與誤認等。 天下霸唱則辯稱，“鬼吹燈”一詞不屬于著作權(quán)法意義上的作品，任何人都有權(quán)將該詞用于作品的名稱；玄霆公司主張的“鬼吹燈”標識并不構(gòu)成知名商品特有名稱等。 在“鬼吹燈”標識是否構(gòu)成知名商品特有名稱問題上，徐州中院經(jīng)審理認為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，《鬼吹燈》系列小說在國內(nèi)具有極高的市場知名度，構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的知名商品。此外，“鬼吹燈”作為小說名稱亦同時與玄霆公司的《鬼吹燈》《鬼吹燈II》作品建立起了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備了區(qū)別商品來源的顯著特征，構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的特有名稱。 在三被告是否實施了不正當競爭行為問題上，徐州中院經(jīng)審理認為，天下霸唱作為《牧野詭事》的作者，在授權(quán)過程中，未經(jīng)玄霆公司同意，擅自在《牧野詭事》小說名稱前冠之以“鬼吹燈”標識作為作品名稱的一部分，將作品名稱變更為《鬼吹燈之牧野詭事》；東陽向上、愛奇藝則未經(jīng)玄霆公司同意，以《鬼吹燈之牧野詭事》作為涉案劇名，并在涉案網(wǎng)劇片花中使用“《鬼吹燈》金晨被贊是中國版蓋爾加朵”等用語，三被告的上述行為構(gòu)成對玄霆公司的不正當競爭行為。此外，愛奇藝宣傳涉案網(wǎng)劇時，使用了“最正宗的鬼吹燈系列”等宣傳用語的行為構(gòu)成虛假宣傳。
據(jù)此，徐州中院一審判決三被告停止侵權(quán)，愛奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔連帶賠償責任。
二審維持一審判決
三被告不服，向江蘇高院提起上訴。
在“鬼吹燈”標識是否構(gòu)成知名商品特有名稱問題上，江蘇高院經(jīng)審理認為，“鬼吹燈”標識與該小說建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備了區(qū)分不同小說的顯著性。此外，考慮到“鬼吹燈”標識作為涉案系列作品的名稱或名稱的主要部分使用，不具有封建迷信色彩和不良影響，且已通過相關(guān)主管部門的審核和行政許可，可以構(gòu)成知名商品特有名稱。 在“鬼吹燈”特有名稱的權(quán)益歸屬等問題上，江蘇高院進一步分析認為，雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，相關(guān)條款并未限制天下霸唱使用其本名、筆名創(chuàng)作同類型懸疑盜墓題材的作品以及其他題材作品，只是限制其不得使用“鬼吹燈”作為作品名稱或者主要章節(jié)標題，故相關(guān)約定不違背著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的立法宗旨。天下霸唱未經(jīng)許可擅自授權(quán)他人使用“鬼吹燈之牧野詭事”作為涉案網(wǎng)劇名稱，容易使相關(guān)公眾誤認為網(wǎng)劇由《鬼吹燈》系列小說改編而來，侵犯了玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說特有名稱的相關(guān)權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。 至于愛奇藝是否構(gòu)成虛假宣傳問題上，江蘇高院認為，玄霆公司授權(quán)出版《鬼吹燈之牧野詭事》實體圖書，但并未授權(quán)由其改編的涉案網(wǎng)劇有權(quán)在名稱上使用“鬼吹燈”標識，涉案網(wǎng)劇使用“沒有牧野詭事，就沒有鬼吹燈”宣傳用語缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，故愛奇藝使用前述宣傳用語構(gòu)成虛假宣傳。
據(jù)此，江蘇高院駁回三被告的全部上訴，維持了一審判決。（本報記者 姜旭）