資訊動態(tài)
LATEST NEWS
手機刷機“刷”出侵權風險
添加時間：2019 / 10 / 28 10: 10: 11 來源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng) 瀏覽：1964
刷機作為一種技術手段，在為手機用戶解決手機卡頓、死機、系統(tǒng)崩潰等故障時有著積極作用，應運而生的刷機平臺也日益增多。如果刷機平臺改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機廠家的利益？刷機是技術創(chuàng)新還是構成不正當競爭？此類問題引發(fā)社會廣泛關注。
近日，杭州鐵路運輸法院對OPPO廣東移動通信有限公司（下稱OPPO公司）、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機”不正當競爭糾紛案作出一審宣判，法院判決二被告立即停止不正當競爭行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。
該案主審法官王江橋在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“刷機作為一種技術手段，本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機行為。刷機服務提供商應當以公開、公用的系統(tǒng)為基礎，通過技術創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機用戶的手機操作系統(tǒng)，而通過對他人具有智力成果和技術保護的操作系統(tǒng)進行破解、刪除、修改而實施的刷機行為，構成不正當競爭?！?/span>
刷機平臺引發(fā)糾紛
原告訴稱，OPPO公司是OPPO品牌手機制造商、ColorOS手機操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權人和所有權人，為手機用戶提供軟件產(chǎn)品和服務。東莞市某電子科技有限公司是OPPO品牌手機移動互聯(lián)業(yè)務的經(jīng)營者，通過ColorOS手機操作系統(tǒng)對軟件商店、游戲中心、OPPO+、閱讀、OPPO瀏覽器等移動應用程序進行移動互聯(lián)業(yè)務經(jīng)營。杭州某網(wǎng)絡科技有限公司是線刷寶網(wǎng)站及涉案刷機軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，為用戶提供針對OPPO品牌手機系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務。深圳市某科技有限公司則通過線刷寶網(wǎng)站，實際向用戶收取費用。
原告認為，二被告妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務的正常運行，擾亂了市場競爭秩序損并損害了原告以及用戶的合法權益，相關行為涉嫌構成不正當競爭。溝通無果后，原告將被告訴至杭州鐵路運輸法院，請求判令二被告立即停止不正當競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理支出487萬余元。
杭州某網(wǎng)絡科技有限公司辯稱，其與OPPO公司分屬不同市場，不存在競爭關系，手機用戶使用線刷寶軟件對OPPO手機刷機，并未導致OPPO公司利益受損。OPPO公司未經(jīng)個人用戶同意，在其售出的手機中預裝自營軟件和第三方軟件，惡意推送廣告信息，侵犯了用戶的知情權和自主選擇權，該行為屬于非正當行為。
深圳市某科技有限公司辯稱，其僅將收款賬戶借與杭州某網(wǎng)絡科技有限公司使用以償還應收賬款，并非線刷寶的所有權人，未參與任何與該網(wǎng)站及軟件經(jīng)營相關事務，且原被告服務于不同市場，不存在競爭關系。
一審認定構成侵權
杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點在于被訴行為是否構成不正當競爭。
在此問題上，法院經(jīng)審理認為，OPPO公司基于其用戶對手機的使用所形成的流量優(yōu)勢和移動互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢，通過在手機操作系統(tǒng)中預裝自主研發(fā)或第三方合作應用等應用分發(fā)模式提供增值服務，獲取收益，該種商業(yè)模式需要手機生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進行大規(guī)模市場拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護才能獲得，作為手機生廠商應享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權益。故OPPO公司通過應用軟件分發(fā)服務的商業(yè)模式以實現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應當受到反不正當競爭法的保護。同時，東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務的實際運營者，故其亦享有相關權益。
法院認為，該案原被告之間的用戶群體均是手機用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機用戶，具有重疊性，經(jīng)營模式上均有通過應用分發(fā)服務獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領域和內(nèi)容服務領域高度重合；二被告作為提供刷機服務的公司，主要是通過手機品牌和類型吸引用戶，該種針對性的用戶引流方式事實上擴大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源，故該案當事人之間具有反不正當競爭法規(guī)制的競爭關系。
法院同時指出，案涉刷機使用的操作系統(tǒng)直接對原告各種機型操作系統(tǒng)ROM包進行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗、破壞操作影響手機用戶個人數(shù)據(jù)安全，最終損害了手機廠商和用戶的合法權益。該案中，杭州某網(wǎng)絡科技有限公司提供的刷機服務行為具有不正當性，屬于非法刷機，實質(zhì)性替代了原告基于OPPO手機操作系統(tǒng)所帶來的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實信用原則，也違背了手機行業(yè)所公認的商業(yè)道德。
綜上，法院認為，二被告主觀上存在共同故意，客觀上通過分工合作，以共同提供刷機工具、共享品牌、共同分享收益等方式共同實施提供非法刷機服務、提供非法刷機服務并獲利的行為構成不正當競爭，損害了原告利益，應承當包括停止侵權等法律責任，并綜合考慮侵權行為發(fā)生的范圍、侵權所造成的影響、持續(xù)時間、市場范圍及侵權人的主觀過錯等因素后酌情確定50萬元的賠償數(shù)額。
合理規(guī)范促進發(fā)展
記者在采訪中了解到，該案系杭州鐵路運輸法院審理的首例涉“刷機”不正當競爭糾紛案件，涉及較多技術及法律認定難點。
王江橋對本報記者表示：“該案技術難點主要表現(xiàn)在如何準確把握刷機技術原理，如何從技術上界定刷機和非法刷機的邊界等，法律難點主要體現(xiàn)在刷機以及非法刷機行為的法律定性、如何判斷案涉行為是否具有不正當性或可責性以及二被告是否屬于共同侵權等。”
王江橋指出，原被告直接存在直接的競爭關系，原告基于其開發(fā)的手機操作系統(tǒng)而形成的商業(yè)模式受法律保護，該商業(yè)模式所形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢屬于反不正當競爭法所保護的權益；涉案刷機行為具有不正當性，屬于非法刷機，既違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，也擾亂手機行業(yè)的競爭秩序，且損害了原告的合法權益。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡經(jīng)營者應當通過誠信經(jīng)營、公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的經(jīng)營模式和正當利益，不應該利用技術手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的商業(yè)模式的正常運行。
原告OPPO公司的代理人、浙江墾丁律師事務所律師在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，在越來越多的網(wǎng)絡不正當競爭案件中，被訴侵權的一方通常會選擇將“提升用戶體驗”作為抗辯理由，抗辯其是一種業(yè)務創(chuàng)新，法院不應該制止。“用戶體驗一定是建立在產(chǎn)業(yè)根基、行業(yè)大勢的基礎之上，用戶體驗不是‘遮羞布’，不是行業(yè)‘灰產(chǎn)’滋生并賴以生存的空間。尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護，才能創(chuàng)造出更多造福社會、造福用戶的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，才是真正意義上的尊重用戶體驗?！?/span>
本報記者多次電話聯(lián)系二被告，但截至發(fā)稿時，尚未獲得回復。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。（本報記者 孫芳華 實習記者 趙瑞科）