資訊動態(tài)
LATEST NEWS
飲水壺專利引發(fā)百萬元賠償案
近日，一起涉及“萊卡”飲水壺的專利侵權(quán)案備受社會關(guān)注。上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上海聚藍水處理科技有限公司（下稱聚藍公司）訴沃爾瑪華東百貨有限公司（下稱沃爾瑪華東公司）、萊卡健康科技（南京）有限公司（下稱萊卡公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令萊卡公司立即停止對聚藍公司享有的名稱為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)的侵犯并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，沃爾瑪華東公司對其中的1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
銷售近似產(chǎn)品
據(jù)了解，原告聚藍公司是一家水處理科技公司，擁有名稱為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專利（專利號：ZL 201010208923.8）。聚藍公司從沃爾瑪華東公司處購得“萊卡LAICA” 5000SERIES-J51型濾水壺，該產(chǎn)品外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國：意大利”，萊卡公司確認該產(chǎn)品系由其進口。經(jīng)過技術(shù)比對，聚藍公司認為，上述產(chǎn)品的技術(shù)特征完全包含了該公司專利權(quán)利要求所要求保護的部分必要技術(shù)特征，落入了其專利權(quán)權(quán)利要求1、2、3、4、7、8的保護范圍。沃爾瑪華東公司未經(jīng)原告許可擅自銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，萊卡公司實施了進口、銷售和許諾銷售行為，兩被告均構(gòu)成侵權(quán)。聚藍公司將二被告訴至法院，請求判令沃爾瑪華東公司停止銷售、許諾銷售侵犯聚藍公司“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)的行為；萊卡公司停止進口、銷售和許諾銷售侵犯原告聚藍公司“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)的行為；二公司共同連帶支付聚藍公司經(jīng)濟損失200萬元。
萊卡公司辯稱，其進口、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)的保護范圍，沒有侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)；同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)。
沃爾瑪華東公司辯稱，被訴侵權(quán)商品有正規(guī)進貨渠道，其作為銷售商，有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)；原告專利有9項權(quán)利要求，但僅主張部分技術(shù)特征相同或等同，故被訴侵權(quán)商品并沒有侵權(quán)。
構(gòu)成專利侵權(quán)
在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，聚藍公司出示了發(fā)明專利證書、專利權(quán)利要求書、說明書及附圖、專利年費收費收據(jù)等，證明其是涉案專利的合法專利權(quán)人；萊卡公司提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，向法院提交了專利號為US 6405875 B1的美國專利；沃爾瑪華東公司則提交了萊卡公司出具的《公函》、沃爾瑪（中國）投資有限公司與萊卡公司簽訂的《供應(yīng)商協(xié)議》等證據(jù)。
庭審中，雙方圍繞被訴侵權(quán)5000SERIES-J51型萊卡濾水壺是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍、沃爾瑪華東公司提出的合法來源抗辯是否成立等焦點問題進行了激烈辯論。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，法院經(jīng)審理認為，將被訴侵權(quán)濾水壺的技術(shù)特征與原告主張保護之權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進行比對，雖然被訴侵權(quán)濾水壺的上下兩個濾芯的卡接方式與涉案專利從屬權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，但被訴侵權(quán)濾水壺技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入專利權(quán)利要求1-3、7、8的保護范圍。在萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，其未經(jīng)原告許可，進口、銷售并許諾銷售“萊卡LAICA”J51型濾水壺的行為侵權(quán)了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵犯、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于沃爾瑪華東公司提出的合法來源抗辯是否成立，法院認為，我國專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北M管沃爾瑪華東公司已提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)濾水壺系由萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)推定此時沃爾瑪華東公司已知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故就其未在合理時間內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品采取下架處理的行為應(yīng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
判賠100萬元
庭審中，萊卡公司確認該涉案產(chǎn)品出口到中國的數(shù)量為2.5萬余件，其中有1600余件是通過中國轉(zhuǎn)運到其它國家。自原告起訴后，已有近4000件退回供貨方，且退貨數(shù)量還在增加。同時，上海知識產(chǎn)權(quán)法院查明，在萊卡公司網(wǎng)站“銷售網(wǎng)點”欄目的“線上”頻道中羅列了“天貓”“京東”“淘寶”“央視商城”“當(dāng)當(dāng)”“蘇寧易購”“亞馬遜”等11個平臺，“線下”頻道羅列了位于全國各地的實體店共230家，其中包括由被告沃爾瑪華東公司經(jīng)營的“上海山姆會員店”。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，由于該案難以確定聚藍公司的實際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、萊卡公司確認的進口和退貨數(shù)量、萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺和線下門店數(shù)量、沃爾瑪華東公司提交的進貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額。
綜上，法院判令萊卡公司立即停止侵犯聚藍公司享有的名稱為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)，賠償聚藍公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元；沃爾瑪公司對其中的1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回聚藍公司的其余訴訟請求。
記者從上海知識產(chǎn)權(quán)法院了解到，目前被告已就該案提起上訴。
(